![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Запрос
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pauluskp в Запрос
pauluskp в ЗапросНа днях в РОВД Киевского района Донецка был отправлен коллективный запрос, составленный адвокатом Дмитрием Коробко и подписанный любознательными жителями Донецка. Прочитав о том, что сотрудники райотдела отказали в возбуждении уголовного дела после того, как у меня отобрали телефон, они решили поинтересоваться у правоохранителей, при каких обстоятельствах позволительно грабить людей и при этом избегать наказания.
По закону блюстители порядка обязаны ответить в письменном виде. Все желающие могут отослать запрос (лучше заказным письмом) в РОВД Киевского района Донецка по адресу: улица Щорса, 79. Милиция не желает ловить грабителей, поэтому важных дел у них нет, времени свободного много - пусть хоть ответы на запросы строчат. Надеюсь, желающих получить разъяснения будет достаточно, ведь в Киевском райотделе создали важный прецедент, имеющий отношение практически ко всем жителям Украины.
Возможно, ответы милиционеров стоит отослать для разъяснений их начальству и в прокуратуру. Ну и публиковать будем, ведь мнение блюстителей законности представляет общественный интерес.
Текст запроса:
И.о. начальника Киевского РО ДГУ
ГУ МВД в Донецкой области
Лещенко А.А.
Заявитель: (ФИО)
__________________________,
Почтовый адрес: ___________(здесь укажите любой адрес, на который должен прийти письменный ответ)
тел.: ______________
«___» октября 2011р.
ЗАПРОС
о доступе к публичной информации
Утверждённое Вами постановление о/у СУР Киевского РО ДГУ ст. лейтенанта Животова А.В. от 10.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесника П.В. (материалы ЖРЗСП №8424 от 03.10.2011г.), по нашему искреннему убеждению, способно открыть новую главу в ликвидации правовой безграмотности жителей Украины, так как мы до настоящего времени ошибочно полагали, что метание в лицо гражданину пищевых продуктов в сочетании с похищением путём рывка его имущества, совершённое в присутствии десятков свидетелей, имеет признаки преступления и влечёт уголовную ответственность.
Поскольку данное постановление является, без преувеличения, эпохальным на ниве становления и популяризации прицельного швыряния хот-догов и силового вырывания телефонов как народной забавы и, в перспективе, олимпийского вида спорта, нам необходимо уточнить некоторые юридические тонкости.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.34, ст.40 Конституции Украины, ст.ст. 2, 3 Закона Украины «О милиции», ст.ст. 2, 3, 5-7, 16 Закона Украины «Об информации», ст.ст. 3, 4, 19 Закона Украины «О доступе к публичной информации»,
ПРОСИМ:
1. Предоставить нам следующую информацию:
а) какие именно модели телефонов и у каких категорий граждан законодательством Украины разрешено открыто похищать путём рывка?
б) при соблюдении каких именно условий законодательство Украины разрешает открыто похищать у граждан телефоны (иное имущество), как то:
- при условии предварительного бросания хот-дога в лицо гражданина;
- при условии бросания хот-дога одновременно с искренним извинением;
- при условии похищения исключительно путём рывка;
- при условии участия гражданина в проведении проверки сотрудниками СЭС;
- при наличии свидетелей;
- при наличии видеосъёмки камерами слежения магазина;
- при соблюдении иных условий?
в) какое количество свидетелей необходимо для того, чтобы бросание хот-дога в лицо гражданину и последующее похищение у него телефона не расценивались органами милиции как открытое хищение чужого имущества либо как грубое нарушение общественного порядка по причине явного неуважения к обществу, отличающееся особой наглостью и исключительным цинизмом, и не влекло за собой возбуждения уголовного дела по ст.ст. 186, 296 УК Украины?
г) распространяется ли такое разрешение исключительно на сотрудников и посетителей торговой сети «Амстор», а также сотрудников охраны данных супермаркетов?
Просим указать точные нормы закона, подтверждающие Ваш ответ.
В случае, если Вы будете руководствоваться внутренними приказами, порядками или инструкциями, просим прилагать к ответу их копии.
Ответ просим предоставить нам в письменном виде по указанному выше адресу в установленный законом срок.
По закону блюстители порядка обязаны ответить в письменном виде. Все желающие могут отослать запрос (лучше заказным письмом) в РОВД Киевского района Донецка по адресу: улица Щорса, 79. Милиция не желает ловить грабителей, поэтому важных дел у них нет, времени свободного много - пусть хоть ответы на запросы строчат. Надеюсь, желающих получить разъяснения будет достаточно, ведь в Киевском райотделе создали важный прецедент, имеющий отношение практически ко всем жителям Украины.
Возможно, ответы милиционеров стоит отослать для разъяснений их начальству и в прокуратуру. Ну и публиковать будем, ведь мнение блюстителей законности представляет общественный интерес.
Текст запроса:
И.о. начальника Киевского РО ДГУ
ГУ МВД в Донецкой области
Лещенко А.А.
Заявитель: (ФИО)
__________________________,
Почтовый адрес: ___________(здесь укажите любой адрес, на который должен прийти письменный ответ)
тел.: ______________
«___» октября 2011р.
ЗАПРОС
о доступе к публичной информации
Утверждённое Вами постановление о/у СУР Киевского РО ДГУ ст. лейтенанта Животова А.В. от 10.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесника П.В. (материалы ЖРЗСП №8424 от 03.10.2011г.), по нашему искреннему убеждению, способно открыть новую главу в ликвидации правовой безграмотности жителей Украины, так как мы до настоящего времени ошибочно полагали, что метание в лицо гражданину пищевых продуктов в сочетании с похищением путём рывка его имущества, совершённое в присутствии десятков свидетелей, имеет признаки преступления и влечёт уголовную ответственность.
Поскольку данное постановление является, без преувеличения, эпохальным на ниве становления и популяризации прицельного швыряния хот-догов и силового вырывания телефонов как народной забавы и, в перспективе, олимпийского вида спорта, нам необходимо уточнить некоторые юридические тонкости.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.34, ст.40 Конституции Украины, ст.ст. 2, 3 Закона Украины «О милиции», ст.ст. 2, 3, 5-7, 16 Закона Украины «Об информации», ст.ст. 3, 4, 19 Закона Украины «О доступе к публичной информации»,
ПРОСИМ:
1. Предоставить нам следующую информацию:
а) какие именно модели телефонов и у каких категорий граждан законодательством Украины разрешено открыто похищать путём рывка?
б) при соблюдении каких именно условий законодательство Украины разрешает открыто похищать у граждан телефоны (иное имущество), как то:
- при условии предварительного бросания хот-дога в лицо гражданина;
- при условии бросания хот-дога одновременно с искренним извинением;
- при условии похищения исключительно путём рывка;
- при условии участия гражданина в проведении проверки сотрудниками СЭС;
- при наличии свидетелей;
- при наличии видеосъёмки камерами слежения магазина;
- при соблюдении иных условий?
в) какое количество свидетелей необходимо для того, чтобы бросание хот-дога в лицо гражданину и последующее похищение у него телефона не расценивались органами милиции как открытое хищение чужого имущества либо как грубое нарушение общественного порядка по причине явного неуважения к обществу, отличающееся особой наглостью и исключительным цинизмом, и не влекло за собой возбуждения уголовного дела по ст.ст. 186, 296 УК Украины?
г) распространяется ли такое разрешение исключительно на сотрудников и посетителей торговой сети «Амстор», а также сотрудников охраны данных супермаркетов?
Просим указать точные нормы закона, подтверждающие Ваш ответ.
В случае, если Вы будете руководствоваться внутренними приказами, порядками или инструкциями, просим прилагать к ответу их копии.
Ответ просим предоставить нам в письменном виде по указанному выше адресу в установленный законом срок.